Mai bine mort decat capitalist.Insolventa Hidroelectrica-o calamitate cvasianonima.

Intre plagiate si sinucideri ratate, evenimentul anului in economia romaneasca, insolventa Hidroelectrica trece aproape nebagata in seama.

Pe 20 iunie au avut loc doua pronuntari de hotarari judecatoresti susceptibile de a exacerba interesul public: cea in dosarul “Trofeul calitatii” si cea in dosarul cererii de insolventa depusa de Hidroelectrica. Primul dosar era de interes minim pentru societatea romana, dar cel de-al doilea avea potentialul de a influenta, in functie de modul in care era solutionat, viata fiecarui locuitor al spatiului carpato-danubiano-pontic. Media, firesc, s-a concentrat asupra consecintelor sentintei care are tot atatea efecte asupra vietii noastre cat  orice telenovela sud-americana. Un fost premier, condamnat la inchisoare cu executare, e un subiect frumos de can can, dar “el Insusi” e totusi un om terminat politic de ceva timp , desi poate pastreaza o influenta ideatica asupra actualului premier si guvern, pe care poate sa o exercite si prin SMS-uri de la Rahova.

Intrarea in insolventa a Hidroelectrica reprezinta insa o lovitura de baros colosala data iesirii din recesiune. a Romaniei  Daca ar fi sa ne gandim numai la ce costuri se va mai putea finanta de acum inainte cel mai important producator de energie electrica din Romania si ce impact va avea asupra imprumuturilor pe care le va accesa Romania, ar trebui sa ne cutremuram.

Se vorbea  de o similitudine cu falimentul Lehmann Brothers. Dar Lehman Brothers nu era la 15 septembrie 2008 a doua companie ca valoare din Statele Unite, in timp ce Hidroelectrica este in anul 2011 a doua companie din Romania, dupa OMV Petrom, avand o valoare de 3,5 miliarde de Euro, potrivit analizei ZF-Capital Partners.

E un neadevar sau o incompetenta majora sa sustii ca prin intrarea in insolventa s-a gasit singura cale de a scapa de contractele cu “baietii destepti”. Singura situatie care ar da dreptate un astfel de argument ar fi aceea in care ar exista clauze in fiecare dintre contractele bilaterale incheiate la preturi inferioare celor de piata conform carora efectele contractului inceteaza la intrarea in insolventa a uneia dintre parti. Dar ma indoiesc ca asa-zisii “baieti destepti” au fost atat de prosti incat sa accepte astfel de clauze. Daca nu e asa, un contract poate fi denuntat unilateral si in insolventa si in stare normala. In orice situatie, contrapartea are posibilitatea sa introduca  actiune in despagubiri.

Al doilea argument sau primul in ordinea invocarii sale: insolventa permite o mai buna reorganizare a societatii (banuiesc ca aici sustinatorii acestei teze vizeaza si scaderi de salarii si concedieri colective). Raspunsul la un astfel de motiv e simplu: nu e adevarat. Insolventa poate fi o modalitate smechereasca de a scapa de salariati, dar ei nu sunt mai putin protejati de Codul Muncii, decat in situatia in care ar fi concediati de catre o societate in stare normala de functionare. Orice abuz savarsit la concediere naste un drept al salariatului la despagubiri, reintegrare etc., si in stare normala de functionare si in insolventa.

Al treilea argument: insolventa va transparentiza activitatea Hidroelectrica. Pai de ce nu putea fi transparenta si inainte? Ba chiar, daca se realiza IPO-ul mai rapid si Hidro era pe bursa de acum cativa ani, exista un veritabil regim juridic care asigura respectarea principiului transparentei, fundamental pe piata de capital.

Care sunt efectele majore ale intrarii in insolventa:

-nu se mai privatizeaza si deci nu se mai listeaza  cei 10% conveniti cu FMI, pe cale de consecinta nu prea se mai respecta acordul cu FMI.

-nu se mai pot obtine credite decat daca si dupa ce se aproba planul de reorganizare, evident creditarea facandu-se in conditii infinit mai grele

-banicile creditoare, RBS, ING, BRD etc. isi vad inchetate dobanzile, dar, mai grav, trec imprumuturile la pierderi, fiind fortate sa constituie provizioane uriase.

Evident, in acest caz, orice imprumut se va acorda cu m ult mai multa retinere de catre banci unei societati controlate de statul roman.

 

Eu nu cred zvonurile (vezi “Capital” din 19 iunie) conform carora Templeton, la instructiunile lui Elliot (cel mai mare actionar de la FP) ar fi sprijinit deliberat sau chiar determinat o astfel de solutie care tinde la vanzarea activelor Hidro. Nu vad niciun sens al unei astfel de miscari pentru ca intrarea in insolventa nu grabeste plata dividendelor de catre Hidro catre FP, ci din contra. E stupid scenariul potrivit caruia Elliot a cerut vanzarea pe bucati a FP si, pe cale de consecinta vrea acelasi lucru si la Hidro. Care ar fi castigul Elliot, actionar FP interesat in mod legitim doar sa obtina cat mai multi bani, cat mai repde, prin valorificarea investitiilor avute. Elliot e actionar la FP si vrea sa ia dividendele aferente profitului facut de FP si sa vanda cat mai scump actiunile FP. Pentru asta are nevoie de o piata lichida si sustine, in acest sens, foarte normal, listarea pe o piata mai lichida decat BVB, adica la Varsovia. Evaporarea a 1 miliard de USD din activele FP odata cu intrarea in insolventa a Hidro e impotriva actionarilor FP pe termen scurt, mediu si lung, adica pana cand se va inchide, pentru 1-2 procedura insolventei.

Asa cum am mai spus, singura sansa pentru noi toti, nu doar pentru Hidro, este ca sa existe o opozitie bine fundamentata a creditorilor impotriva deschiderii procedurii si instanta sa o admita. Cred ca acela va fi unul dintre cele mai importante procese din Romania ultimior 22 de ani.

Despre baietii care au gandit “procedura”, deocamdata numai de bine…Vazand ce au facut, ajungi sa-ti doresti sa fi avut un plan coerent, bine articulat, in care sa fi prevazut toate mecanismele prin care vor obtine efectele dorite, chiar daca aceste efecte si mecanisme presupun obtinerea de bani pe cai ilegale. Teama cea mare este ca nu exista niciun plan coerent si ca unicul gand  e ca sa se ajunga intr-un moment de liniste, de acalmie, la o vanzare pasnica de active, la preturi adecvate starii de insolventa.

Sintetizand, Hidroelectrica, daca ar avea gura ar zice acum cu emfaza: mai bine lichidare decat privatizare, mai bine mort decat capitalist…

Posted in Uncategorized | Tagged | Leave a comment